Страховка для адвоката?

   «Ничто не стоит так дешево и не ценится так дорого, как страховой полис во время наступления страхового события». (Ильф и Петров)

   На днях казалось бы обыденная ситуация, имеющая ко мне личное отношение, привела меня к глобальным мыслям.

   Я принял поручение по ведению конкретного дела в суде общей юрисдикции (как я тогда по наивности думал - несложному). Собрав необходимые документы, я направил в суд исковое заявление.

   Процесс шел в нужном направлении. В судебном заседании я, как представитель истцов, заявил дежурное ходатайство о назначении экспертизы. Каково же было мое удивление, когда заявленное ходатайство мои доверители не поддержали, а вытащили из «закромов Родины» свою (!) петицию с явным бредом. 

   Когда доверители, сбиваясь и путаясь, читали свое «эссе», я мысленно представлял себе, что я должен ответить, если судья поинтересуется, поддерживаю ли я ходатайство доверителей и вообще - чего они конкретно хотят? Варианты ответов - «да», «нет», «на усмотрение суда» не подходили. 

   Я попросил объявить короткий перерыв для консультации с доверителями. В перерыве я высказал им все, что думаю о них и о пагубном влиянии на их неокрепшие умы различных юридических шоу (таких как «Суд идет», «Час суда» и проч.), после чего предложил расторгнуть договор об оказании юридической помощи. На что последовал ответ: «Об этом не может быть и речи!» 

   Процесс продолжался с тем же успехом: доверители продолжили свою вредительскую деятельность. Вся моя работа по сбору документов, получению доказательств и заключений «накрывалась медным тазом». 

   Я попросил отложить дело. Употребив все свое красноречие, дойдя до римского частного права и фидуциарных отношений поверенного и доверителя, я предложил заключить дополнительное соглашение, в котором я брал на себя материальную ответственность в случае отказа в иске, но просил выдать доверенность на ведение дел в суде. Мои предложения доверителям выдать мне доверенность и не мешать вызвали стойкое неприятие и подозрения в сговоре с оппонентами. А у меня возникла мысль о том, как можно застраховаться от подобных случаев. Ключевое слово - «застраховаться».

   Конечно, тема о страховании бурно обсуждалась адвокатским сообществом до 1 января 2007 года, но потом практически сошла на нет.

   Под нажимом Совета Европы, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает, помимо прочего, введение обязательного страхования ответственности адвокатов с 1 января 2007 года. Тогда предполагалось, что за пять лет в России будет принят отраслевой закон, устанавливающий правила адвокатского страхования. Однако закон так и не был принят. Зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров в свое время внес в Госдуму соответствующий законопроект. «В России около 68 тысяч адвокатов, и всех их обязали сделать то, что не имеет четких определений», - сказал депутат в интервью «РБК-daily». Ведь дело в том, что нынешнее законодательство не устанавливает даже границ тех сумм, на которые адвокаты должны страховать свою профессиональную ответственность.

   А что, если добровольно страховать свою ответственность? Ведь согласно ст. 45 ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» до вступления в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона адвокат вправе осуществлять добровольное страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности. В принципе и совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (28 ноября 2006 года, г. Москва, протокол № 8) информировал адвокатов о возможностях заключения соответствующих договоров страхования.

   К сожалению, мы все можем ошибиться, причем ошибка адвоката очень часто бывает связана с финансовыми последствиями. В принципе, страхование - абсолютно нормальное требование к любой организации из сферы услуг. И я решил добровольно застраховать свою ответственность. 

   Изучив предложения страховых компаний по продукту «Страхование ответственности адвоката», я выяснил следующее. В среднем страховая сумма около 100 000 рублей, страховая премия - от 0,3 до 1,2 % от страховой суммы. Не буду называть конкретных страховщиков (если кого-то заинтересуют подробности, эту информацию нетрудно найти на сайтах страховых компаний). 

   Например, одна из компаний предлагает признавать страховым случаем возникновение обязанности страхователя (в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации) возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю в результате нарушения страхователем условий договора (соглашения) об оказании юридической помощи.

   Однако, звучит это как-то расплывчато. А когда я более подробно изучил правила страхования, стало ясно, что такой страховой случай адвокат может организовать только умышленно. Из отзывов страховщиков я выяснил, что добровольное страхование крайне непопулярно в среде адвокатов. А в одной компании мне даже гордо заявили, что если я воспользуюсь их услугами, то буду вторым адвокатом за три года, застраховавшим свою ответственность. 

   Однако, здесь речь идет о добровольном страховании, и каждый сам волен определять необходимость подобного страхования. А что происходит с неуклонно надвигающимся принятием закона об обязательном страховании ответственности адвокатов?

   Изучая вопрос, я стал склоняться к мысли, что норма об обязательном страховании профессиональной гражданской ответственности адвоката введена либо по причине незнания законодателями специфики адвокатской деятельности, либо по соображениям экономического порядка.

Не претендуя на глобальность и научность исследования возникшей проблемы, выскажу свое мнение по сложившейся ситуации, связанной с принятием специального закона о страховании адвокатами своей ответственности.

   Проблема страхования профессиональной ответственности адвоката носит как теоретический, так и практический характер. Активное обсуждение этой проблемы идет, можно сказать, с первых дней начала действия Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре - авт.). В публикациях, в частности, совершенно правильно было отмечено, что точнее следует говорить о страховании профессиональной гражданской ответственности адвокатов. В юридических изданиях форма и содержание нормы о страховании адвокатами своей ответственности неоднократно подвергались весьма острой и обстоятельной критике. Адвокатская помощь осуществляется не только на основании соглашения, но и по назначению (ст. 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ). Закон не предусматривает заключения договора между адвокатом и обратившимся к нему лицом при оказании адвокатом бесплатной юридической помощи и юридической помощи по назначению. 

   Эффективность современной редакции закона вообще под вопросом, ведь адвокатам предлагается самостоятельно определить границы своей ответственности, которая подлежит страхованию. Тяжело представить, что найдется хоть один, кто не в состоянии будет составить договор так, чтобы любые попытки претензий доверителя свести на нет. Хотя в настоящее время часто указание на предмет договора ограничивается общими фразами, такими как «представление интересов в суде таком-то» или «защита на предварительном следствии такого-то». А в чем конкретно заключается представление интересов в суде, какие действия поручены адвокату, за что конкретно он несет ответственность - не ясно. Представляется, что предмет договора должен максимально подробно быть урегулирован в договоре об оказании юридической помощи. 

   Безусловно, страховые компании в первую очередь заинтересованы в принятии специального закона. Страховой тариф, определяемый как «ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска» (п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), состоит из двух частей: нетто-ставки, предназначенной для обеспечения текущих страховых выплат по договорам страхования, и нагрузки, в свою очередь предназначенной для покрытия затрат на проведение страхования и создания резерва предупредительных мероприятий. В нагрузку включается и прибыль страховщика от проведения операций по страхованию. Самой же большой частью нагрузки являются расходы на ведение дела (РВД), которые направляются на выплаты страховым агентам, дополнительное вознаграждение сотрудникам, занятым при проведении данных страховых операций, и иные тому подобные затраты. 

   Учитывая изначально безубыточные договоры страхования профессиональной гражданской ответственности адвоката для страховщиков, нетрудно рассчитать уровень доходов страховых компаний. Для примера: если взять количество адвокатов, внесенных в реестр адвокатов г. Москвы (примерно - 9000), и умножить на предполагаемый размер страховой премии, скажем - 100 долларов в год, то сумма получается впечатляющая, причем ее получение не требует особых интеллектуальных усилий.

   Именно страховые компании получат значительный дополнительный источник доходов, если законодатель не установит приоритет защиты прав адвокатов и их клиентов.

   Очевидно, и в других городах России страховщики заинтересованы в распространении подобной практики, особенно учитывая обязательный порядок страхования (добровольное страхование адвокатской ответственности существует, но не находит спроса). В то же время эксперты отмечают, что «адвокатский сегмент» страхового рынка невелик, а значит, может и подождать. 

   Некоторые страховые компании заявляют, что сейчас до принятия специального закона, Федеральная палата адвокатов РФ должна волевым решением обязать осуществлять адвокатов страхование своей ответственности. Страховщики предлагают на тот случай, если в законе не оговорена сумма страховых выплат, определять ее по соглашению сторон и т.д. Можно, предлагают они, отталкиваться от прецедентов: например, по закону об оценочной деятельности минимальная страховая сумма составляет 300 тысяч рублей, а по ответственности арбитражных управляющих - 3 млн. рублей».

   Вице-президент ФПА Юрий Пилипенко возражает: «Мы не против страхования, но чтобы оно учитывало особенности адвокатской деятельности».

   Для кодификации всех нюансов адвокаты совместно с Союзом страховщиков создали рабочую группу, но, по словам Ю.Пилипенко, для достижения компромисса, возможно, потребуется несколько лет. Потому что судебный иск к адвокату - это всегда событие, которое не остается незамеченным. Практика показывает, что, не считая буквально пары случаев, претензий к адвокатам в виде исков нет. Граждане чаще всего жалуются не в суд, а в адвокатские палаты. В их заявлениях содержатся примерно одинаковые жалобы, мол, взял адвокат деньги за работу и ничего не сделал, где и наблюдается парадокс. Но, встретившись у дверей квалификационных комиссий, адвокаты и их доверители почему-то сразу же находят общий язык, и конфликт разрешается сам собой. Как говорится, в гражданско-правовом порядке.

   Страхование ответственности адвокатов часто иллюстрируют ссылками на опыт Европейских государств. Например, в Германии страхование адвокатской ответственности практикуется уже немало лет, и по статистике немецких страховщиков, адвокаты довольно часто опаздывают с подачей кассационных и апелляционных жалоб, допускают технические ошибки и т.д. Так что 20% ошибок подзащитные не прощают, обращаясь к страховым компаниям за возмещением ущерба.

   ФАП РФ предложила свою концепцию законопроекта, которая заключается в том, чтобы минимизировать финансовые отчисления на обязательное страхование адвокатуры, условно говоря, до 1000 рублей в год с каждого адвоката. А те, кто хотел бы участвовать в бизнес-проектах, где страхование адвокатской ответственности является необходимым условием, могли бы добровольно заключать договоры на любые суммы. 

   На основании этих исследований двухлетней давности рабочая группа пришла к выводу, что материальные взаимоотношения между адвокатами и их доверителями еще не достигли того уровня, когда закон о страховании жизненно необходим. 

   Вроде бы получается, что острой необходимости в таком законе и нет. Выяснен и не слишком положительный настрой на страхование самих адвокатов. Вместе с тем, если не делать ничего, то наличие этой законодательной нормы в неизмененном виде может стать поводом для преследования адвокатов. Если следовать буквальному смыслу закона, получается, что страхование адвокатов - одна из наших обязанностей, которую мы просто-напросто не исполняем, начиная с 1 января 2007 года. И неважно, не застраховался адвокат добровольно или по причине отсутствия специального закона - уже по одному этому поводу, сугубо формальному, можно теоретически ставить вопрос о лишении статуса. 

   Совет ФПА принял решение, в котором выразил свое понимание данной нормы. В качестве временной меры желающим этого адвокатам предложили заключать договоры добровольного страхования, но вместе с тем указали на недопустимость возбуждения дисциплинарных производств в отношении тех, кто такой договор не заключил. При этом Совет ФПА проинформировал адвокатов о позиции налоговых органов, согласно которой расходы на добровольное (а не обязательное!) страхование не признаются профессиональными вычетами. Согласитесь, в этом документе есть логика.

   Основная проблема в ходе обсуждения законопроекта заключается в специфике адвокатской деятельности, которую трудно «привязать» к перечню конкретных страховых рисков, то есть к предполагаемому событию, на случай которого проводится страхование.

   Как установить, выражаясь юридическим языком, причинно-следственную связь в том, что именно эта ошибка привела к провалу процесса?

   Допустим, защитник забыл сослаться в своей речи на такой-то пункт такой-то статьи некоего закона. В принципе это ошибка. И что? А если бы сослался, то судья бы сразу изменил свое мнение? 

   Или, допустим, адвокат вызвал раздражение у судьи, в результате чего клиент получил пожизненное заключение. Является ли это страховым случаем? Как предусмотреть его в договоре? Кто будет определять, что именно пикировка адвоката с судьей, а не весомые улики привели к пожизненному заключению? И кто именно будет определять вину адвоката? Ведь страховым компаниям нужен авторитетный орган, который подтвердит: да, это - именно страховой случай. 

   Деятельность адвоката в значительной степени регламентирована уголовным, гражданским или арбитражным процессом, Кодексом профессиональной этики. Уже сейчас очевидно, что страхование предстоит соотносить с положениями закона, но не только. 

   Еще есть различия внутри самой адвокатской деятельности - между адвокатом, который работает с доверителем по гражданским делам, и тем, кто выступает защитником в уголовном процессе. Именно это, как мне кажется, станет камнем преткновения в будущем законе. И вот почему. Допустим, адвокат пропустил срок подачи кассационной жалобы в гражданском деле, там его ошибка очевидна. Если будет доказано наличие материального ущерба, можно говорить об ответственности, обращении к страховой компании и т. д.

   Иначе выглядит ситуация в уголовном процессе, где адвокату дано право заявлять ходатайства. Или если адвокат собирает, фиксирует все огрехи следствия и заявляет ходатайства в суде. Однако с точки зрения закона вырисовывается иная картина: адвокат имел право заявить ходатайство, но не воспользовался им, пусть даже в интересах подзащитного. Кто будет определять, допущена ли ошибка? 

   А если юридическая помощь оказывается по назначению, кто в этом случае должен выступать страхователем: государство или адвокат? Ведь если следовать логике, по закону помощь защитника оплачивает государство, оно и должно участвовать в страховании ответственности адвокатов, которых приглашает. 

   В адвокатской среде имеются мысли об организации общества взаимного страхования, когда адвокаты создают собственную некоммерческую структуру. 

   Теоретически такое возможно, поскольку уже принят закон о взаимном страховании. Идея сама по себе неплохая, но она требует детальной проработки. Ведь в этом обществе должен быть большой штат сотрудников, обрабатывающих огромное количество бумаг, своя бухгалтерия, директор, офис. В региональных адвокатских палатах придется создавать филиалы, потому что страховые случаи должны определяться на местах. В итоге общество взаимного страхования может оказаться более дорогостоящим мероприятием, чем обращение в страховую компанию.

   В целом, после того, как я на эту тему пообщался с коллегами, мнение сложилось следующее: большинство - категорически против этого закона, обязывающего принудительно вкладывать заработанные денежные средства в карманы страховых компаний. Достаточно вспомнить ОСАГО, когда полученной после долгих мытарств, в том числе и судебных, страховой выплаты хватает лишь на половину старой детали взамен поврежденной новой.

   Высказывается также мнение, что страхование адвокатской ответственности фактически является игрой в одни ворота -- ворота страховщиков, куда адвокаты будут «забивать» свои заработанные денежные средства с иллюзорной надеждой на то, что в трудный для адвоката момент из этих ворот хоть что-то вылетит обратно. 

   А игроком чужой команды, как ни странно, будет тот самый доверитель, о чьем благе так радеют законодатели. Почему-то именно об этой оборотной стороне медали никто упорно не хочет говорить. Наверное, не желают заранее этого самого доверителя расстраивать.

   Но ведь совершенно очевидно, что в случае наступления события, которое доверитель по простоте душевной сочтет страховым случаем, ни страховой компании, ни адвокату категорически будет невыгодно признавать это событие таковым. Страховая компания и адвокат в этом будут едины как никогда. Так, признав факт наступления страхового случая, страховая компания безвозвратно лишится части принадлежащих ей денежных средств. А адвокат будет вынужден публично признать свою некомпетентность и придать огласке свое собственное разгильдяйство, получив вдобавок к мощнейшей антирекламе еще и дисциплинарное взыскание от Совета адвокатской палаты, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, вплоть до прекращения статуса адвоката.

   Так что же будет выгоднее адвокату -- обратиться в страховую компанию, поставив под удар не только свою карьеру, но и свое дальнейшее пребывание в адвокатском сообществе или самостоятельно разрешить с доверителем конфликтную ситуацию, вернув полученные от него денежные средства, и, при необходимости, возместить причиненный доверителю ущерб из своих собственных сбережений? Безусловно, последнее. Страховщики об этом знают.

   Итак, вопросов больше, чем ответов. Принятие специального закона, по большому счету, дело времени. Каким он будет? Как будет учтено мнение адвокатского сообщества и будет ли учтено вообще? 

   От этой проблемы не отмахнуться, страхование ответственности затронет каждого адвоката. 

P.S.: Интересно, а не появится ли еще одна категория дел: иски к страховым компаниям по отказу в выплате страхового возмещения по договором страхования ответственности адвокатами?

Любопытно, как будет страховаться ответственность по таким делам?

P.P.S.: А свою ответственность я так и не застраховал...