Проблема:«ЛЕДНИКОВЫЙ ПЕРИОД»
В последнее время между властью, в широком смысле этого слова, и адвокатским сообществом (и отнюдь не по инициативе последнего) сложилось состояние, которое можно условно охарактеризовать как «ледниковый период».
Наблюдается неблагоприятная тенденция неправомерного ущемления прав адвокатов со стороны правоохранительных органов, необоснованного привлечения к ответственности, что создает реальную угрозу беспрепятственному осуществлению права на профессию членами адвокатского сообщества. А ведь именно адвокаты специально выделены законом в особую категорию профессионалов, не просто постоянно сталкивающихся с нарушением прав своих подзащитных, но обязанных, в силу своего статуса и звания, вскрывать эти нарушения, обжаловать их, а также делиться не только со своими подзащитными, но и с представителями общественности сведениями о допущенных со стороны дознания, следствия, обвинения, суда нарушениях.
Гарантии независимости адвоката перечислены в статье 18 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Там сказано, что вмешательство в адвокатскую деятельность, препятствование этой деятельности любым образом запрещается. А еще в законе сказано, что адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества. Как исполняются такие пожелания на практике.
Адвокатские палаты ежегодно фиксируют сотни фактов нарушения профессиональных и социальных прав адвокатов со стороны органов дознания и предварительного следствия. Большая часть из них - нарушения требований законодательства о сохранности адвокатской тайны и препятствование этой деятельности.Нормы уголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовной ответственности специальных субъектов судопроизводства - адвокатов в целом направлены на создание дополнительных гарантий их неприкосновенности и независимости. И хотя уголовных дел, возбуждаемых в отношении адвокатов сравнительно мало, они вызывают значительный общественный резонанс.
Мысли о «ледниковом периоде» окончательно укрепило фактическое уничтожение гарантии прав адвокатов, связанных с особым порядком привлечения их к уголовной ответственности. В п. 10 ст.448 УПК РФ шла речь о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката - прокурором (а в дальнейшем руководителем СКП), с согласия судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Далее положения закона в течение непродолжительного времени начинают редактироваться, и причем не в пользу адвокатского сообщества.
В редакции Федерального закона от 25.12.2008 №280-ФЗ уголовное дело в отношении адвоката могло быть возбуждено руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по району, городу. Эта ныне действующая норма УПК РФ вызвала резко негативную реакцию адвокатского сообщества. При такой формулировке закона, в принципе, можно вообще исключить все гарантии для адвокатов.
Адвокат на предварительном следствии оппонирует именно следствию. А руководство СКП получило весьма эффективный метод борьбы с неугодным адвокатом. И здесь невероятно щедрый «законодатель» делает СКП поистине королевский подарок...
О каких гарантиях и равных правах участников процесса можно вести речь в таком случае. Представим ситуацию, когда два оратора состязаются в красноречии и вдруг одному из них вручают автомат с пояснениями, что в правила дискуссии внесены известные изменения и принципиальный вопрос можно решить простым и очевидным способом. А если вооруженный не только словом «оратор» явно уступает в доказывании своего мнения по принципиальным вопросам, на что остается надеяться? По большому счету, только на непредвзятость и благородство руководства СКП. А еще веселее сложится ситуация, когда уголовное дело в отношении адвоката возбуждается СКП и им же расследуется.
Не секрет, что осенью прошлого года был одобрен пакет антикоррупционных законов президента. Антикоррупционные меры сохранили ранее действующий порядок возбуждения уголовных дел лишь в отношении генпрокурора и председателя следственного комитета при прокуратуре РФ. Адвокатское сообщество уже тогда предупреждало, что это может привести к злоупотреблениям со стороны следственных органов, для которых открываются официальные возможности оказывать давление на защитников.
Одним из направлений борьбы с коррупцией стало упразднение гарантий для адвокатов. Справедливости ради отметим, что «под раздачу» адвокаты попали за компанию с судьями, которые так же лишены таких гарантий, как необходимость наличия заключения коллегий судей для возбуждения уголовного дела. Но насколько справедлива такая логика в отношении адвокатов. Разве у адвокатов в руках сосредоточены невероятные властные полномочия и денежные средства (наверняка бюджетные) и уж наверняка адвокаты вправе выносить правоприменительные акты? Только такой логикой можно объяснить фактическое отсутствие защиты для защитников.
Удивительно, но многие представители правоохранительных органов имеют настолько смутное представление об адвокатуре, что становится не по себе. Например, пообщавшись с представителями прокуратуры и следственного комитета, я был поражен их суждениями о структуре и организации адвокатуры. Некоторые до сих пор полагают, что адвокаты получают зарплату, как работники по трудовому договору, есть «частные» и « государственные» адвокаты. О структуре адвокатского сообщества многие знают только то, что есть «традиционная» и «альтернативная коллегия». Наверняка многие коллеги также сталкивались с подобными ситуациями. А ведь речь идет о специалистах, которые ранее имели право на возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов и просто обязаны иметь скрупулезные знания об организации адвокатского сообщества, основных принципах работы адвокатуры и т.д.
Наверняка представители прокуратуры были бы оскорблены в лучших чувствах, если бы я стал их отождествлять с представителями следственного комитета или путал с дознавателями милиции. Что тогда можно говорить о представителях власти, депутатах, которые, не будучи знакомы со спецификой адвокатской деятельности, не вынося на широкое обсуждение принципиальные поправки, гарантирующие относительную независимость адвокатов, вносят парадоксальные поправки в УПК РФ, по-видимому, руководствуясь некой политической целесообразностью. Что ж, направление деятельности весьма оригинальное.
Интересно, что Закон «О противодействии коррупции» зрел в недрах Верховного Совета РСФСР, а затем и Государственной Думы аж с 1992 года. Не исключено, что его принятию мешала активная работа профильных комитетов Госдумы, бросивших все свои лучшие юридические силы на подготовку уже пятых по счету изменений в многострадальный п.10 ст. 488 УПК РФ. Как бы исправляясь за допущенную ошибку, Госдума одобрила 9 июня 2009 года, во втором чтении законопроект по вопросу о порядке возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов. Соответствующий документ «О внесении изменений в статью 24 и 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли 4 февраля депутаты В.Н. Плигин, В.С. Груздев, он принят в первом чтении 8 апреля, сегодня во втором чтении его поддержали 365 депутатов, 3 было против.
Законопроектом предлагается устранить внутренние противоречия УПК, установив, что порядок возбуждения уголовных дел на основании судебного заключения сохраняется лишь в отношении Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета, а также повысить уровень руководителей следственных органов, уполномоченных возбуждать уголовные дела в отношении адвокатов. Такого рода дела должны будут возбуждать региональные руководители следственного органа Следственного комитета. В первом чтении предполагалось только повысить уровень следователя, имеющего право возбуждать дело против адвоката, но при подготовке текста ко второму чтению было решено, что этого недостаточно.
Зампред ответственного комитета по законодательству Владимир Груздев предположил, что закон позволит снизить число злоупотреблений в отношении адвокатов. Теперь следователи различных органов будут лишены права возбуждать дела в отношении адвокатов. При обсуждении поправок было отклонено предложение коммуниста Александра Куликова, согласно которому уголовное дело в отношении прокурора, руководителя следственного органа, следователя, адвоката возбуждается районным руководителем следственного органа Следственного комитета на основании заключения районного суда.
С одной стороны, предложение весьма логичное и уж, по крайней мере, лучше, чем ныне действующий порядок привлечения адвокатов к уголовной ответственности. Хотя, на мой взгляд, более правильным было бы вернуть полномочия по возбуждению уголовных дел прокуратуре, на основании заключения районного суда.
По мнению президента ФАП Е. Семеняко, при всем позитиве новой нормы по сравнению с ранее действующей принципиальными их назвать нельзя. Не тот случай, по поводу которого стоит трубить в фанфары. Эти изменения лишь отчасти исправляют существовавший до недавнего времени дисбаланс между гарантиями профессиональной деятельности адвоката и широчайшими полномочиями следователя, который при отсутствии прокурорского надзора был практически бесконтролен в своих действиях. В советы адвокатских палат поступали жалобы о незаконных преследованиях защитников, которые по каким-то причинам, а чаще всего в силу своей активной профессиональной деятельности оказывались неудобными для следователей. При рассмотрении выяснялось, что уголовные дела на таких адвокатов возбуждались без должных оснований. Но при этом следователи достигали главной тактической задачи - устраняли их из процесса.
Теперь это будет делать сложнее. Возбудить уголовное дело в отношении адвоката отныне может только руководитель следственного органа. Что вовсе не ограждает защитников от ведомственного произвола, поскольку руководство в большинстве ситуаций, как правило, солидаризуется со своими подчиненными. Ситуация могла бы выглядеть иначе, если бы санкцию на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката давал прокурор. Федеральная палата адвокатов передавала соответствующие предложения законодателям. Возобладала иная точка зрения.
Что может быть показательней, чем возбуждение уголовного дела в отношении конкретного адвоката?
Обвинения в раскрытии государственной тайны навлекла на себя работа адвоката Бориса Кузнецова над делом бывшего члена Совета Федерации от Калмыкии Левона Чахмахчяна, обвиняемого в хищении в особо крупном размере и мошенничестве. Когда Верховный суд дал санкцию ФСБ на прослушивание телефонных переговоров Чахмахчяна, в то время еще сенатора, Кузнецов направил в Конституционный суд запрос о законности этого разрешения. К запросу он приложил сфотографированный им протокол «прослушки», составленный ФСБ. Из протокола, на котором стоял гриф «Секретно», следовало, что прослушивание органы госбезопасности начали на день раньше, чем Верховный суд санкционировал его.
Таким образом, в течение дня переговоры подзащитного Кузнецова прослушивались без санкции суда. В раскрытии этого секретного протокола Конституционному суду и обвиняют Кузнецова. 11 июля 2007 года Тверской суд Москвы разрешил прокуратуре Москвы возбудить против Кузнецова уголовное дело по подозрению в разглашении содержания секретной справки ФСБ о прослушивании Чахмахчяна.
Председатель Адвокатской палаты Москвы Генри Резник напомнил о норме законодательства, согласно которой не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения: «о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина» и «о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами». Поэтому он считает неправомерными обвинения, выдвинутые по инициативе органов госбезопасности.
Ограничения, о которых рассказал Генри Резник, содержатся в ст. 7 Федерального Закона РФ «О государственной тайне». Преследование адвоката он охарактеризовал как «абсолютную правовую дикость» и сделал вывод, что инициаторам дела «наплевать на престиж государства».
В настоящее время в деле Б. Кузнецова наметились подвижки. Замоскворецкий суд Москвы 25 мая 2009 года прекратил производство по ходатайству следствия о заочном аресте адвоката Бориса Кузнецова. В постановлении об отмене ходатайства указано на его преждевременность и незаконность, поскольку следствие не приняло мер об извещении Кузнецова о проведении в отношении него следственных действий. Что же должны думать отдельные адвокаты о гарантиях своих прав, если одного из самых известных адвокатов привлекают к уголовной ответственности по столь сомнительным основаниям, выносится постановление о заключении его под стражу и он вынужден получить политическое убежище в США? Дело приобрело большой общественный резонанс, длится около двух лет.
Кто из коллег может быть уверен, что его профессиональная деятельность не вызывет нездоровой реакции представителей правоохранительных органов ?
Дело Бориса Кузнецова является показательным. Может быть, с его прекращением повысится градус отношений между адвокатским сообществом и властью. А пока «ледниковый период»продолжается.